Stop advertising, end typosquatting?

There have been several articles the last week on this practice called "domain testing/tasting" (see for example this post by Bob Parsons, or an article by Loïc Damilaville in DNS News n° 96 [in French]). The Washington Post reports on the neighboring practices of "domain parking" and "typosquatting." Its article suggests there would not be any use of typoed trademarks without the possibility of displaying ads on the homepage, and that those who benefit the most of this practice are not typosquatters, but "Google Inc., which runs the largest ad network on the Internet".
In this article, it is written that Google "removes participating sites from its ad network if a trademark owner complains that those sites are confusingly similar -- even though close misspellings don't necessarily prove that a legal infringement has occurred." And so does Yahoo!: "Yahoo is strict about weeding out addresses that violate its guidelines, which prohibit celebrity names, typos of trademarks and references to illegal activity. Yahoo developed a software filter to identify domain names in its network that violate those rules so they can be removed.".
If a complaint of a trademark holder proves efficient, could it be a smooth and costless way of barring typosquatting? This could be the conclusion, but then one can wonder what happens with the infringing domain names: They are not removed, and can be used with another advertising program.

De l'effet et de la cause

Plusieurs sources évoquent ces jours-ci un phénomène de mieux en mieux connu et qui commence d'être dénoncé au-delà du cercle des initiés : le "domain testing" (lire notamment : Loïc Damilaville dans DNS News n° 96, Bob Parsons sur son blog).
Le Washington Post l'évoque aussi dans un article consacré au typosquatting, pour suggérer à qui profite ce crime : à ceux qui vendent de la publicité, en particulier à la première des régies, Google Inc. Après avoir expliqué que de nombreux sites utilisant des noms "typosquattant" des marques connues gagnent de l'argent en affichant simplement sur leur page d'accueil des publicités, l'article décrit la pratique de Yahoo! ou Google, qui consiste(rait) à exclure ces sites de leur réseau publicitaire en cas de plainte du titulaire d'une marque.
Si une telle notification auprès des régies publicitaires est réellement efficace (quel est le temps de réaction ? Les noms de domaine "bannis" de telle régie ne vont-ils pas se rapprocher de telle autre ? etc.), cette façon de contrer les contrefacteurs en "frappant au portefeuille" pourrait-elle supplanter la traditionnelle lutte contre les squatteurs ?

L'inévitable post sur l'affaire PointBlog

Non, je ne parlerai pas de ce que la blogosphère appelle déjà "l'affaire PointBlog", évoquant sous ce vocable le conflit entre ce blog et l'un de ses anciens rédacteurs ; ce dernier était resté titulaire du nom de domaine de PointBlog, ce qui lui a permis de suspendre l'accès principal aux pages du site pour lequel il écrivait, tout en rendant publique la nature de son conflit avec celui-ci (si l'on dénombre de nombreux cas dans lesquels des salariés sont partis avec les noms de domaine de leur employeur - ce qui a parfois pesé dans la négociation d'une transaction... ou s'est terminé au tribunal - c'est la première fois à ma connaissance que les choses prennent cette tournure).

Société Milka c/ Milka Budimir : fin

Lu sur le Petit Musée des Marques : la couturière a perdu en appel sa tentative de conserver milka.fr.

"Du type-in au typo-in"

C'est le titre d'un billet d'Adscriptor qui décrit divers phénomènes touchant au typosquatting (par exemple, des "générateurs automatiques de typos" !). Selon les sources citées par l'auteur, le marché des noms de domaine typosquattés pourrait affecter trois millions de sites.

Australia: Review of the relationship between trade marks and business names, company names and domain names

The Australian Advisory Council on Intellectual Property recently released a report on the issue of the relationship between TM and business names, company names and domain names.
To the Council, "the two most significant issues regarding domain names are:
• bad faith registration of domain names, whereby one party deliberately and unlawfully benefits by registering a domain name containing the other’s trade mark, business name or company name; and
• a public misconception that domain name registrars check for existing prior rights, such as registered trade marks, when registering a domain name."
It writes that "The Australian domain name industry has an important role to play in alerting domain name registrants of the possibility of infringement and of the need to undertake clearance searches before selecting a usable domain name."
The evidence collected for the report "suggests that bad faith registration of domain names has increased in recent years" but the Council "is satisfied the UDRP and auDRP have been successful at dealing with the problem."
Though this report focuses on the Australian situation, it also takes into account the UK, US, Canada, New Zealand, China and Hong Kong experiences.

Un petit tour au marché

• Premières reventes de noms en .eu
• Après ChaussetteOnline, c'est à lundi8h.com d'être mis en vente sur eBay (deux noms de domaine dans le fonds de commerce)

Top 30 of the most-used words online

On Google Blogoscoped, we learn that the most popular word is... "a" (!), followed by "the", "to", "in"... "copyright" is #27 (words counted are taken from an English dictionary of 27,000 words).

First .eu dispute resolution

A and B are both legitimate holders of the trademark PST (A's mark is made of a logo and a word, B's of a word only). A registered the trademark in 2000. B registered it more recently. To A, it is obvious that B registered its PST trademark after the 2004 EC Regulation on principles governing .eu domain names registrations, to be able to register pst.eu. A filed an opposition against B's trademark before the Benelux Merkenbureau.
A and B filed an application for the registration of pst.eu, on December 7, 2005. B was awarded the name, because its application arrived earlier than A's.
A challenged the .eu Registry's decision to grant the name to B. It filed an ADR procedure before the Arbitration Center for .eu disputes. Its complaint is of course denied, in the first published .eu ADR decision (case #0035). The Regulation clearly states that a domain name shall be allocated for use to the eligible party whose request has been received first by the Registry in the technically correct manner and in accordance with this Regulation.

Première décision de l'Arbitration Center for .eu Disputes

Ce n'est pas au premier à avoir déposé une marque que doit revenir le nom de domaine en .eu correspondant, mais au premier à avoir soumis au Registre une demande techniquement correcte et légalement conforme.
C'est à ce rappel au Règlement que procède la première décision ADR (n° 0035) publiée relative à la nouvelle extension communautaire.
La procédure extrajudiciaire était ici dirigée contre le Registre, non contre l'actuel titulaire du nom.