If you can't beat them, change the law

"Anti-Google" feelings are not only proper to the French government: A member of the European Parliament suggests the Commission already takes action in case the Court of Justice ruled in favor of the search tool in the (currently pending) cases over AdWords!

ORAL QUESTION H-0435/09
for Question Time at the part-session in December 2009
pursuant to Rule 116 of the Rules of Procedure
by Seán Kelly
to the Commission

Subject: Trade Marks Directive (2008/95/EC) and Google AdWords

The recent opinion by Advocate General Poiares Pessoa Maduro for the European Court of Justice on the issue of Google AdWords cases favoured permitting one company to purchase an AdWord which is trademarked by another company, based on Article 5 of the Trade Marks Directive (2008/95/EC[1]).
Trademarks are central to the defence of intellectual property rights. It can take many years for a company to build up the reputation on which a trademark is based. This applies as much to small and medium enterprises as to larger enterprises. The purchasing by one company of another company’s trademark is patently unfair.
Can the Commission therefore state whether it is prepared to put forward amending proposals in order to update the Trade Marks Directive should the ECJ rule in favour of Google in due course?
Tabled: 11.11.2009
en
[1] OJ L 299, 8.11.2008, p. 25.

Noms de domaine, hyperliens & communications commerciales

La directive du 8 juin 2000 sur le commerce électronique dispose que "[n]e constituent pas en tant que telles des communications commerciales les informations permettant l'accès direct à l'activité de l'entreprise, de l'organisation ou de la personne, notamment un nom de domaine ou une adresse de courrier électronique" (article 2).
Les connaisseurs du secteur connaissent le potentiel publicitaire d'un nom de domaine, aussi aurait-il été surprenant que le législateur communautaire postule que les noms de domaine ne peuvent jamais être considérés comme des communications commerciales. Ils n'en constituent pas "en tant que telles", dit le texte. A partir de quel moment en sont-ils ?

Cette question est évoquée à propos de liens hypertextes dans une affaire Kelkoo (jugée par la Cour d'appel de Paris il y a un an, cette décision est restée ignorée, alors pourtant qu'elle est intéressante en ce qu'elle touche à plusieurs aspects de la publicité en ligne - dont la question de savoir ce qu'est une communication commerciale).

La société Kelkoo soutenait que les liens qu'elle propose vers les sites des marchands sont exclus de la définition des communications commerciales, par la Directive 2000/31/CE du 8 juin 2000 sur le commerce électronique transposée par la loi du 21 juin 2004 qui précise que ne constituent pas des communications commerciales en tant que telles, "les informations permettant l'accès direct à l'activité de l'entreprise, de l'organisation ou de la personne, notamment un nom de domaine où une adresse électronique, et les communications relatives aux biens, aux services ou à l'image de l'entreprise, de l'organisation ou de la personne, élaborées d'une manière indépendante, en particulier lorsqu'elle sont fournies sans contreparties financières".
Parce que cette société :
- permettait ainsi un accès direct à un site marchand,
- que ce service est rémunéré en fonction du trafic apporté à ce site tiers,
- que les sites tiers versaient aussi une contrepartie financière pour être référencés sur Kelkoo,
le juge a considéré que la communication présentait un caractère commercial.

L'utilisation d'un nom de domaine dans les mêmes conditions est donc susceptible de le faire tomber, assez logiquement, dans cette même catégorie juridique.

Devoir de vacances

Associer le nom BlankWebPage.com à une page blanche constitue-t-il un usage de nom de domaine ?

Registration of generic domain names: Opinion before the Court of Justice of the European Union

One of the most debated questions at the time of the opening of the .eu TLD was whether or not it was possible to register names on the basis of prior rights on signs which include special characters, such as an ampersand. The Advocate General of the Court of Justice of European Union has just published his opinion (4 years later).

So that he could put his hands on interesting generic names, Internetportal  und Marketing GmbH registered in Sweden about 30 trademarks such as &R&E&I&F&E&N& (reifen means tyre - For the history of the case and screenshots, see this presentation by Thomas Schafft).
By application of the transcription rules, the company was able to register reifen.eu. This registration was challenged before the Czech Arbitration Court* by Richard S., owner of a Benelux trademark REIFEN. The court ordered the domain name be transferred to the defendant (case 910), a decision the loosing party appealed. An Austrian Court referred five questions to the Court of Justice of the European Union.

1. The first question was whether there is a prior right when a trademark has been registered "only for the purpose of being able to register in the first phase of phased registration a domain corresponding to a German language generic term", and when there is such a difference between the registered trademark and the desired domain name (elimination of ampersands).

In a nutshell, Advocate General thinks here that the circumstance that the trademark has been registered in bad faith does not prevent its owner to have a prior right under EC/regulation 874/2004. If Sweden laws, where the trademark was registered, allows the challenge of bad faith registrations, it may open the door to litigation in that country. The formal approach prevails, in the Advocate's opinion: What mattered was the existence of a right at the time the disputed domain name was applied for.

The opinion is the same regarding the second part of the question (gap between the trademark and the actual domain name): given that it was decided that ampersands should be deleted for the registration of the name, there was a right to register the name. The CJEU does not have jurisdiction to decide whether or not it was proper to delete these special characters rather than use their linguistic equivalent ("and"): the Austrian court will have to rule over this.

2 and 3. The second question was whether the EC Regulation gives an exhaustive list of what is a legitimate interest in a domain name (art. 21.2), or only examples. Does a legitimate interest exist if the domain holder intends to use the domain – coinciding with a German language generic term – for a thematic internet portal?

The Advocate says the Regulation only provide ADR panels with guidelines, and that when it lists situations of "legitimate interests", this list is open‑ended and non‑exhaustive. As for the third question, he thinks that "a mere declaration of intention to use the domain name could not be regarded as a preparation for making such an offer of goods or services". If the CJEU follows this opinion (and this is frequently the case), it would be a setback for domainers in the .eu domain. Nevertheless, the Austrian Court will have the final word on whether or not the evidence submitted by Internetportal und Marketing is enough to establish a legitimate interest.

4 and 5. The last two questions related to the meaning of bad faith in EC Regulation 874/2004. As he previously did regarding the legitimate interests, the AG says that the list of situations indicative of bad faith is not exhaustive. To him, "the relevant criteria against which to test the claimant’s conduct for bad faith" are the following:

– the circumstances in which the trade mark was acquired, in particular the intention not to use it on the market for which protection was sought;
– the fact that the trade mark is a German‑language generic name; and
– the possibly abusive use of the & character in order to influence the application of the transcription rules under Article 11 of Regulation No 874/2004

When assessing each of these factors, the Advocate General writes that the "the large‑scale registration of trade marks – 33 of them – in the Swedish register, all by the same process, using the ‘&’ character, may also be evidence of lack of good faith on the part of the domain name holder, in so far as those registrations could, as the case may be, match one of the situations specified in points (a), (b) or (d) of Article 21(3), which describe typical forms of ‘domain‑grabbing’ conduct". The expression "domain-name grabbing" is not used in the Regulation, though. Because the Advocate previously noted that the the existence of a prior trademark right was enough to apply for a name, it is contradictory to see several registrations as evidence of bad faith: Why take into account at this stage the applicant's intent, as it has a right to apply for the name?

What I find is a contradiction may explain why the Advocate General writes in the end of his opinion that "The analysis carried out in this Opinion leads [him] to suggest an approach whereby, even though it is difficult, to [his] mind, to deny that the claimant has a right within the meaning of Article 21(1)(a) of Regulation No 874/2004, a combination of factors might nevertheless demonstrate its bad faith".

* The author is a panelist to the CAC

Attrape-nigaud à partir d'une marque d'un tiers : ce tiers est-il responsable de sa négligence ?

Si les titulaires de marques prêtent attention à ce qu'induit un récent jugement rendu en faveur d'eBay, on peut s'attendre à une hausse du nombre d'actions qu'ils engageront pour défendre leurs signes.

Un utilisateur mécontent d'eBay assigne diverses sociétés du groupe en réparation de son préjudice : eBay France SA (titulaire du nom de domaine du site ebay.fr dont il est utilisateur), eBay Inc. (société mère, et hébergeur du site), eBay International AG (de droit suisse, dont les contenus sont hébergés par la précédente), et eBay Europe Swarl, filiale de cette dernière.
Deux de ces sociétés demandent à être mises hors de cause, en ce qu'elles se disent "totalement étrangères aux faits de l’espèce" :

• "la société eBay France ne joue aucun rôle de quelque nature que ce soit sur le site www.ebay.fr"
• "la société eBay Inc se borne à héberger sur ses serveurs les sites internet de la société eBay International AG dont le site www.ebay.fr"

A ces arguments, le demandeur "réplique que son action est recevable" car :

• "la société eBay France était titulaire du nom de domaine “ebay.fr” à l’époque des faits"
• "la société eBay Inc est titulaire de la marque eBay, marque qu’elle n’a pas suffisamment protégée contre les usurpations dans le cadre de fraudes telles celles dont il a été victime, elle n’est donc pas étrangère au litige".

Arrêtons-nous sur cet astucieux argument : la négligence dont aurait fait preuve un titulaire d'une marque peut-elle le rendre responsable du détournement de ce signe par une personne qui s'en sert pour des scams ?

Le tribunal ne répond pas oui à cette question... mais il estime néanmoins que cette circonstance fait qu'il est possible de tenter d'engager la responsabilité de ce titulaire de marque : un demandeur "est en droit de faire valoir les moyens qu’il invoque à [l']encontre [d'eBay Inc.] pour rechercher [sa] responsabilité délictuelle". Autrement dit, il serait par exemple possible d'engager une action contre la société qui possède la marque Viagra, très largement utilisée par les spammeurs comme moyen d'hameçonner des âmes faibles, sans se voir interdire l'entrée d'un tribunal français.

Relativement à eBay France, le tribunal juge que le demandeur "est en droit de rechercher la responsabilité du titulaire du nom de domaine en cause". C'est l'occasion de redire que le seul enregistrement d'un nom ne devrait pas rendre responsable du contenu qui y est associé : seul celui qui édite ce contenu devrait pouvoir l'être. Toutefois, cet extrait du jugement ne concerne que la recevabilité, pas le fond de l’affaire.

[TGI Paris, 14 janvier 2010]

ADR: A view from Asia

An article on UDRP-like systems applicable in some Asian countries by Z. Zainol: Domain Names Dispute Resolution Policy in ASEAN: An Appraisal of the Position in Malaysia and Selected Member Countries